Власть идей или… ?

Еще до начала работы пленума обкома ВЛКСМ о нем начали говорить как о главном со времени последней областной отчетно-выборной конференции. (По крайней мере, подготовка к предыдущим четырем проходила и более спокойной обстановке, они не предполагались «поворотными» для областной комсомольской организации.). Отчасти, оттого, что время сегодня такое – каждый новый день вносит коррективы в наши прежние взгляды, и поэтому от каждого форума мы ждем, если и не революционных, то, по меньшей мере, просто смелых решений. И конечно же потому, что даже по тезисам, опубликованным в «Ленинце» за полторы недели до пленума, где обком ВЛКСМ фактически представил свою позицию в процессе перестройки и программу деятельности на ближайшее будущее, – можно было предположить, что V пленуму не дано стать «рядовым» в жизни областной комсомольской организации, что в политике областного комитета ВЛКСМ происходят перемены.

А кроме того, было известно, что в составе бюро обкома и его секретариата произойдут изменения. И от того, кто будет избран на пленуме, будет зависеть и успех претворения этой новой линии в комсомоле области. Совершенно согласны с Василием Горощуком, директором Ново-Горяновской средней школы Тейковского района, избранным на этом пленуме членом бюро обкома. Он сказал: «Не революции будет определять работу областной комсомольской организации. А люди – личности».

Пленарное заседание первого дня работы, однако, получилось вялым. То ли оттого, что участники не втянулись в работу, то ли потому что предполагали: главное, ради чего собрались, впереди, и «берегли» силы для борьбы идей на заседании дискуссионных центров и пленарного заседания второго дня, когда будет принято постановление. Но факт остается фактом: отчет секретарей обкома о работе в условиях перестройки не стал предметом бурных дебатов; И даже те несколько вопросов, заданных из зала секретарям обкома, которые, в принципе, могли бы стать поводом для обсуждения их выступлений, не получив логического развития, получились обычными рядовыми вопросами. (Например, о недоработке некоторых тезисов дискуссионного центра «О задачах областной комсомольской организации в решении социально-экономических проблем молодежи», или о том, насколько политически оправдано положение, когда областная организация находится на дотации ЦК ВЛКСМ, а ее аппаратные работники получают премии.)

– Неужели партия так несовершенна, что вы призываете к самостоятельности? Вы хотите построить два коммунизма в государстве?

– Мы страдаем не от политики партии, а от перегибов в руководстве некоторых партийных лидеров.

Пожалуй, самая щекотливая тема в сегодняшнем комсомоле – принципы взаимоотношений молодежной организации с партией. Естественно, этот вопрос должен быть – и стал – одним из центральных в обсуждении участниками дискуссионного центра «Задачи комсомола в политической и идеологической деятельности».

Созданный семьдесят лет назад как надежный (!) резерв и помощник, союз за это время фактически утратил свое право на самостоятельность. Из устава в устав переходит строка о самодеятельности молодежной организации. Но она непременно соседствует с тезисом о партийном руководстве. А определяют границы, где должно заканчиваться руководство одних и начинаться инициатива других, как правило, партийные организации в лице своих руководителей.

И видение этих границ у разных лидеров различно.

Далеко не все партийные органы соглашаются предоставить комсомолу равные со своими права на поиск собственных форм и методов политической деятельности. Идейное руководство подменяется административно-командным: «Делай так, а не иначе!»

И судя по накалу страстей на этом дискуссионном центре, по тому, что на следующий день на пленарном заседании этот вопрос поднимался тоже, пора пересмотреть принципы взаимоотношений партии и комсомола.

В листовке, составленной советом секретарей комсомольских организаций Ленинского района и распространенной среди участников пленума, было предложено: «устранить подмену идейного влияния партии организационным воздействием», и «разработать меры защиты молодежных лидеров от возможных перегибов в повседневном руководстве некоторыми партийными руководителями, тайно определить порядок решения спорных вопросов».

Пока же одним из эффективных средств отстаивания своей позиции остается «вызов на ковер» в партийный комитет. Редкий комсомольский работник не знает, что это такое.

Тезис о необходимости разработки мер защиты от перегибов в повседневном партийном руководстве в резолюцию пленума не вошел: не защищаться надо, а наступать. Но пленум утвердил это положение в другой реакции: одним из основных подходов в разработке молодежной политики считать «…соблюдение в ежедневной практике – ленинских принципов партийного руководства комсомолом, основанного на общности целей, идейных платформ, на признания организационной самостоятельности ВЛКСМ, право комсомола на поиск собственных форм и методов политической деятельности».

– Если бы мы были партнерами – практика прессинга уступила бы честной открытой дискуссии.

Заговорив об открытой дискуссии, участники дискуссионного центра подняли вопрос об органе обкома ВЛКСМ – газете «Ленинец».

Мы понимали, что без обсуждения нашей газеты дело не обойдется. Но то, что к вопросу о «Ленинце» участники пленума обращались практически каждый раз, едва речь заходила об идеологической работе обкома ВЛКСМ, для нас, признаться, было неожиданностью. Приятной или неприятной неожиданностью – конечно, в зависимости от выступлений и оценок нашей работы. А оценки были полярными: образно говоря от «запретить» до «свободу газете!».

Дискуссионный центр «О задачах областной комсомольской организации в решении социально-экономических проблем молодежи» собрал не самое большое число участником. Как сказал директор городского Центра НТТМ «Основа» Сергей Зайцев, секретари райкомов и горкомов предпочли делить взносы (то есть работать в центре «Демократизация внутрисоюзной жизни»), а не думать, как зарабатывать. К сожалению, и целостного продуктивного разговора по теме не получилось. Через два дня, листая записи, сделанные во время заседания, более спокойно и хладнокровно оценивая выступления, очень заметно стало, что растекались участники мыслью по древу, уходили в сторону от предмета обсуждения.

В данном случае не сослужила доброй службы и листовка, подготовленная советом секретарей комсомольских; организаций Ленинского района.

Прямого отношения к теме заседания центра она ни имела, но спор о том, серьезная это бумажка или декларативная, возник, занял и мысли, и время.

Несомненно, что задумка пригласить на разговор людей, которые определили свою роль в решения социально-экономических задач, свой метод решения, была хороша.

Выступление Сергея Зайцева в этом плане не разочаровало. Он считает, что единый хозяйственный механизм, позволяющий комсомолу жить без бед, на сегодня выработан. Но надо уметь им пользоваться. «Спутник», ССО, МЖК, кооперативы узаконены. С ними можно решить большие задачи. Однако смешно слышать, как комсомольский работник утверждает, что кооператив при райкоме – это комсомольское предприятие. Экономическая безграмотность, незнание документов, по мнению С. Зайцева, мешают комсомолу развернуться в решении социально-экономических вопросов.

Штабу трудовых объединений молодежи и студентов трудно агитировать за себя фактами. Он только начинает действовать. Так что реакция на выступление Василия Корнева, представителя штаба, была спокойной: что спорить, поживем – увидим.

Эксперимент по расширению полномочий комсомольских организаций проходит на транспорте, но и он не снимает всех проблем молодых железнодорожников или автомобилистов. Дмитрий Белов, инструктор обкома ВЛКСМ, сделал для себя такой вывод: только партнерские отношения между всеми считаются оптимальными. Обе стороны не только просят, но и дают... Фонд молодежи, строка в кол договоре, мощный голос молодых в Совете трудового коллектива... Трудно представить, что все это возможно в каждом конкретном случае. Дмитрию не возразили, но «заразить» всех ему, кажется, не удалось.

А кто еще сможет рассказать о том, что уже сделано, кто поделится успехами и сомнениями? Нет, соотношения «практиков» и «теоретиков» на заседания центра было явно не в пользу первых. И потому вопросов больше, чем ответов.

– Насколько правомерно включение в коллективный договор молодежных пунктов?
– Стоит ли добиваться совместных с исполкомом постановлений по молодежи?
– Много говорим об МЖК, а трудности снабжения материалами остаются – неужели нельзя создать при обкоме централизованную систему снабжении?
– Прямые договоры с поставщиками – возможны они или нет?
– Кто у нас представляет весь цикл социально-экономических проблем молодежи? Цельной политико-экономической программы ВЛКСМ не существует...

По итогам заседания центра в резолюцию пленума было внесено три предложения. Учитывая трудности хозрасчета, создать при обкоме сектор по профессиональной защите инициатив молодежи. Из молодых депутатов и членов обкома создать комиссию по разработке программы развития молодежной инфраструктуры с тем, чтобы представить ее на обсуждение осенней сессии облсовета. Создать хозрасчетный центр МЖК.

На втором пленарном заседании прежде всего выступили представители от всех дискуссионных центров – они внесли выработанные совместно предложения и дополнения в резолюцию. И хотя в каждом центре был подведен итог разговоров, прения возобновились. И вялыми их никак не назовешь… Свободный микрофон в зале – нарасхват. Многие выступали прямо с места.

Мы не беремся комментировать все выступления. Наверное, это и невозможно. Разные, иногда противоположные мнения, искренность, горячность, прямолинейность. Не было шпаргалок – ведь говорили о наболевшем.

Один из наиболее популярных вопросов, так сказать, денежный: о возможности оставлять – частично или полностью – в организации комсомольские взносы, о формировании бюджета, о том, как зарабатывать и тратить средства. Вот фрагмент споров.

С. Зайцев: – Гореть вопросами взносов – вчерашний день. Надо зарабатывать – условия для этого созданы.

Г. Салтыкова, секретарь комитета ВЛКСМ СПТУ № 5: – Каждый тянет одеяло на себя, о себе думает. Лучше не делить деньги, пустить их на большое дело.

С. Шадриков, первый секретарь Вичугского горкома ВЛКСМ: – Я принципиально не пошел вчера на вечернее заседание первых секретарей по вопросу бюджета. Нам только вчера дали цифры. Разве можно такие дела делать за один день.

А. Рунцов, первый секретарь Шуйского горкома ВЛКСМ: – Цифра отчислений взята с потолка. Научного подхода нет. Предлагаю бюджет не утверждать...

В. Сумин, первый секретарь Родниковского райкома ВЛКСМ: – Давайте жить по средствам. Давайте сокращать аппарат. Зачем, например, обкому ставка инструктора по театру?

Л. Кособокова, первый секретарь Советского райкома ВЛКСМ: – Не могу больше слышать слово «структура». В конце концов, есть исполнительская дисциплина, партийный честный подход.

Н. Умеренков, заведующий финхозотделом обкома ВЛКСМ: – Надо развивать другие источники поступления денежных средств. Из сельских райкомов не поступило ни одной умной мысли, ни одного предложения.

И. Щеглов, секретарь комитета ВЛКСМ ИСПО: – То, что у нас дотация, стыдно. Здравый смысл подсказывает, что учить экономике надо со школы. Пусть 10 рублей всего у школьного комсомола взносов. 5 из них пусть остается. Ответственность, инициатива тоже с малого начинаются. Почему сегодня ни один школьник, ни один Петя Иванов не пришел на пленум? Потому что не верит нам. Наш кооператив отчисляет комитету комсомола 10 процентов прибыли. А Центр НТТМ «Синтез» что дали обкому?

А. Масловский, член бюро ОК ВЛКСМ: – Чтобы отчислять, надо вкладывать...

Е. Марков, секретарь парткома треста «Ивгорстрой»: – Ничто не изменится в организации, если добавить тысячу рублей. Добавлять надо голову. Надо вырабатывать стратегию первички...

Резолюция, принятая пленумом, позволяет изменить сложившееся финансовое положение. Впрочем, оно начало меняться еще раньше. Три первичных организации в 1988 году получили право распоряжаться частью или всем количеством взносов.

О необходимости сверить принципы взаимоотношений партии и комсомола с практикой сказала Елена Гордеева. Встреча членов бюро обкома КПСС с комсомольским активом, организовать которую она предлагает, думается, снимет многие вопросы.

 – Видимо, перегибы были – не зря волнует вас эта тема. Мы должны подумать, – так начала свое выступление секретарь обкома КПСС по пропаганде О.А.Хасбулатова. – Но за два дня я не услышала о том, что волнует рабочую и сельскую молодежь. Не выступил ни один из рядовых комсомольцев. Так что и нам есть о чем думать. Не поняла, что тормозит осуществление экономической реформы. Чем должна помочь комсомолу партийная организация?.. Идет четвертый год перестройки. Мы за дискуссии, но пора параллельно с ними вести и конкретную работу…

Я всегда была против того, чтобы комсомол копировал партию. И отношения волной ответственности друг перед другом, право критиковать друг друга всегда поддерживала. На наш взгляд, оценка, которую дала Ольга Анатольевна работе пленума, точна. Стараясь объять необъятное (повестка дня предполагала очень широкий круг вопросов), прийти к конкретным выверенным заключениям по многим из них не хватило ни времени, ни сил. И действительно, без ответа остался «крик души» Геннадия Арбузова, секретаря комитета ВЛКСМ Фурмановского СПТУ № 7: «Мы забыли о первичках, речь идет только о райкомах!».

Но некоторые тезисы выступления О.А. Хасбулатовой показались спорными. Если кто-то, например, понимает перестройку в комсомоле по-своему. Правомерно ли ставить под сомнение его пребывание в Союзе молодежи?

Пленум принял – с поправками – постановление и резолюцию по первому вопросу (привести их сейчас, даже в изложении, не позволяет газетная площадь). Утверждена новая структура аппарата обкома. Структуру райкомов и горкомов в период до 1 июля должны определить сами районные или городские комитеты, причем количество штатных работников будет приведено в соответствие как с численностью организаций, так и с учетом территориальных особенностей. В ближайшее время первые секретари соберутся еще раз для окончательной доработки бюджетов райкомов и горкомов.

И все-таки апофеозом пленума стали выборы секретарей обкома – второго и по идеологическим вопросам. Страсти не утихли до сих пор.

Действительно, на сей раз уже не напишешь: процесс выдвижения и выборов прошел в атмосфере единодушного одобрения. Впрочем, было бы странно, если бы – наоборот: от личности лидеров будет зависеть очень многое.

Борьба за своих кандидатов обострилась еще и потому, что упорно ходили слухи, если не о предрешенности, то хотя бы о предопределенности выборов. Многие участники пленума не таясь говорили, что «наверху» на этого кандидата смотрят так, а на того, – вот эдак. Не случайно одному из кандидатов был задан из зала вопрос: «Правда ли, что Вы уже прошли собеседование в партийных органах, что вопрос о Вашем назначении решен?» Неприятный вопрос – в нем неверие в честность «игры».

Можно ли было этого избежать? Вероятно. Если бы бюро обкома ВЛКСМ заранее открыто и гласно объявило о своих предложениях. Но этого не было. Уже на пленуме члены бюро признались в том, что и они сами не могли прийти к единодушному мнению ж отношении кандидатов.

Но почему тогда с таким упорством по кулуарам еще до пленума начали расходиться слухи, кому кем быть и кто «чей» выдвиженец?

Двух претендентов на должность второго секретаря обкома ВЛКСМ – Валерия Обрезкова, первого секретаря Фрунзенского райкома ВЛКСМ, и Юрия Шолохова, заведующего отделом студенческой молодежи обкома ВЛКСМ, – читатели «Ленинца» должны хорошо знать по их публикациям в газете. Может быть многим известно имя Ларисы Кособоковой, первого секретаря Советского райкома ВЛКСМ, – она тоже выступала на страницах «молодежки». У каждого из них есть свой «конек». У Л. Кособоковой и В. Обрезкова: бесспорное достоинство – опыт работы в райкоме, навыки организаторской деятельности с первичками. У Ю. Шолохова – не менее бесспорная популярность среди студенческой молодежи.

Насколько острой была борьба, можно судить хотя бы по результатам тайного голосования: В. Обрезков – 34 голоса, Ю. Шолохов – 21, Л. Кособокова – 6.

Выборы секретаря по идеологическим вопросам. Претенденты – Ю. Шолохов, Л. Кособокова. Андрей Корягин, заведующий отделом пропаганды и культурно-массовой работы обкома. ВЛКСМ, взял самоотвод, предложив членам обкома отдать свои голоса в пользу Юрия Шолохова. Итоги второго голосования: Ю. Шолохов – 40 голосов, Л. Кособокова – 23.

Итак, пленум позади. Может быть, у кого-то из его участников остался осадок в душе, что не все сложилось так, как хотелось бы, что иногда власть идей на заседаниях подменялась идеей власти: партийной над комсомольской, сторонников одного претендента над другими. А ведь было бы, наверное, гораздо хуже, если бы, как и раньше, все прошло в обстановке «полного единодушия».

В. РОДИОНОВА,
Л. СЕРЕБРОВА.